好啦，終於要進入正題了。上一篇說了，我最無法認同的，是德莫克里特斯對於我們何以能看到事物的說法。
當然，如今我們在課堂上學到我們能看到東西最主要的原因是光。可是，如果我從未上過課呢？即便如此，我還是無法同意他的看法。
『德謨克里特斯認為，原子理論同時也解釋了我們的感官何以會有知覺。我們之所以會感覺到某樣東西，是因為原子在空間中移動的緣故，我們之所以能看到月亮，是因為「月亮原子」穿透了我們的眼睛。』
當然，我們無法確定這真是德謨克里特斯的想法，亦或是喬斯坦•賈德自己的詮釋，甚或只是個單純翻譯上的暇疵而已。
總而言之，這段話我無法認同。
首先，感覺有點自打嘴巴。如果這個世界是由各種不同，具有勾與刺的原子樍木所構成，那麼又何來『月亮原子』呢？畢竟原子如同樍木一般，但月亮顯然就是月亮，不可能再與其他東西結合而產生新的東西。
如果說月亮是只是由『月亮原子』所構成，那麼也同樣的不合道理。如果月亮只有月亮原子所構成，太陽只有太陽原子所構成，石頭只有石頭原子所構成，那麼我們仍然不能原滿解釋為何這個世界是如此運做，何以萬物都會變化。
如果德謨克里特斯認為這個世界上的一切物質都是由幾種基本原子樍木所組成，就很難解釋何以會有『月亮原子』這類的東西出現。
如果每一種物質都有自己的原子，那麼原子的數目將會極速倍增。當他看到中國人的筷子時，會不會認為也有『筷子原子』的存在呢？這顯然並不合理。
好，那我們就假設這段話的意思，是說我們能看到月亮，是因為組成月亮的那些基本原子穿過了我們的眼。
很好，乍看之下很有道理，可是再仔細想想，一樣的不合道理。
如果我們再把這句解讀為是因為組成月亮本身的原子穿過了我們的眼睛，那肯有問題。因為組成月亮的原子，必定在月亮上，一個在花朵上的原子，如何能夠脫離花朵，穿過我們的眼睛，又不讓花淍零呢？
倘若把他解釋成是因為那些與組成月亮相同，但四處遊散的原子穿透了我的眼睛，所以我可以看到月亮呢？
還是不合理。原子四處飄散與組合，如果今天恰巧有一種組成月亮的原子，都組成了其他的事物，再也不剩一個呢？那會發生什麼事呢？
而且為什麼那麼巧？每當晚上有月亮時，我一抬起頭望向天空，組成的月亮原子就穿透了我的眼？而我看地上時，月亮原子就不會穿過我的眼？
還是無法解釋。如果我從未在課堂上學到有關光與視覺的道理，那麼我想我會相信恩培竇可里斯的看法更勝於德莫克里特斯的看法。
『我們的眼睛就像自然界其他的事物一樣，也是由土、氣、火、水所組成。我們眼中的土看見周遭環境的土，氣看見四周的氣，水看見四周的水，火看見四周的火。』
如果將這句子裡的土氣水火改成各原子呢？這樣一來，就可以圓滿解釋何以我們能看到四周的東西，又不至於違悖德謨克里特斯的原子論了不是嗎？
回響