因為和 duan 兄討論了起來，乾脆直接寫篇專文，會更仔細而深入些。
鍾阿城的棋王，是文革時期的中國大陸，而張系國所寫的棋王，背景則是在七零年代的台北。
兩者之間，編劇和導演是以程淩做為一個橋樑，程凌改做香港人，是鍾阿城的表弟，在故事發生的那段時間，曾經到過中國大陸，見證了王一生的棋王之路。
於是透過這樣的設定，在台北開場後，導演利用插敘法，交錯兩個不同的時空。
雖然是以台北為開頭，但在電影中，主軸事實上仍然是鍾阿城的『棋王』，除了鍾阿城的角色更改外，大致上劇情與原著並無太大的差異，而全片的重心，我認為也是放在這個地方。
至於張系國寫台北的部份，就更動了相當多。除了仍然是神童世界，角色性格與劇情都有相當大的改動（劇情的部份我不是很確定，我已經有點忘記小說的內容了）。
然而不論是鍾阿城的棋王，亦或是張系國的棋王，其中的棋都有特殊的隱喻（例如鍾阿城的棋王中，有人甚至會認為棋代表了『中華道統』。），兩篇小說所要表達的東西也不盡相同。
但是我認為在這部份，導演只是單單地借用這兩個故事，來講述自己的主題，『棋』在這部戲裡頭所扮演的角色，反而變薄弱了。
利如在鍾阿城的『棋王』中，交代了棋王與撿紙老頭子學期的過程，那裡的棋以及棋局，隱喻的是天下大事。
然而在這一部份，導演與編劇將之略去，棋只是單純的一個表象，一個故事的樞鈕，反倒沒有太大的隱喻在裡頭。
事實上，我認為整部戲講的無關乎棋局，只是很單純的在講述存在主義而已。裡頭其實只是在敘述人對面自己所存在的環境，往往會有著不安以及無力感。
而利用兩個時空的交錯，可以把一些東西突顯出來。例如我們常常認為文革是一個時代的大悲劇，身處裡頭的人是沒有得選擇的。而我們所身活的台灣，是一個擁有自由的世界，我們能夠選擇自己所要的。
但是，我們卻在片中看到了如下的對白。所以我想，導演真正要說的，是這個，是在講生活中的無耐。棋王的故事，只不過是一個引子而已。
如果在不討論與原著的差異下，其實我覺得整部片拍得算是滿成功的，利用兩個世界的對比，充份了表達出其實兩邊都是一種無耐。
回響