微風夕語

個人恩怨

在開始針對這個議題討論前，我一定要趁這個機會來告白一下－－其實我家有一本他寫的「新的世界沒有神」。

從前，我也很佩服他的某些事情（例如投入 MIT 開放課程中譯，雖然我並不認同這是最好的作法），例如直言不諱「神」級人物李杯杯的某些文章上的邏輯上的謬誤，甚至是他曾經寫在書上的這一段話：

「請不要因為我是誰而相信我……也不要因為我說了什麼，作了什麼而相信我。請因為你思考了什麼，檢證了什麼，挑戰了什麼，確認了什麼，而相信你自己的認定。」 ~ 朱學恆

但現在呢？說實在，他對於一些議題的操作（沒錯，我說的就是反廢死），讓我對於「新的世界沒有神」這句話有了新的解讀－－「沒錯，新的世界沒有神，除了宅神之外」，讓我有一種他一面喊著我們要破除迷信，同時再造一個新的神的錯覺。

再看看那些「宅神」的支持者，我真的覺得很諷刺。

BTW，我得先聲明，我在討厭朱學恒之前就支持廢除死刑了，而開始討厭朱學恒的是在注意到他在反廢死運動中的論點以及操作手法之後，這兩者間有因果關係，切切不可倒果為因。

我支持廢除死刑的立場與邏輯

當討論到「死刑」時，我的立場很簡單：

1. 我不知道國家機器有沒有資格殺死一個殺人犯，因為我沒有任何宗教上的信仰。
2. 但我知道也強烈堅持國家機器不應該也不可以殺死一個沒有弄死其他人的人。

我可以用幾個表列步驟來告訴你，我如何從我上述的立場，推論到一個國家不應該有死刑的存在。

1. 因為上述的第二個原因，我認為一個國家可以有死刑，其先決條件是國家機器不可以有誤判、冤案的情形出現，簡單的說，國家機器要百分之百不能犯錯（因為這關乎奪取一個人的性命，而且是不可逆的舉動）。
2. 國家機器是由什麼組成？人！
3. 人有可能不犯錯嗎？不可能！（這件事是不證自明的，如果你知道哪個不會犯錯的人，請務必介紹我一下，我一定要去膜拜一番）
4. 如果國家機器是由會犯錯的人所組成的，那麼它有辦法做到百分之百不犯錯嗎？
5. 我想答案很明顯，所以我反對死刑。

如果你看不懂上面的，那麼你也只需要問你自己一個問題：「如果某一天醒來，你（或你的父母）就已經被用莫須有罪名定的你死罪，隔天就要執行槍決，你會認為一個國家有死刑是合理的嗎？」

我知道，一定會有人說「制度的改進可以避免大多數的冤案」，是的，我也認同這點。

但也請你認清一點，制度是人定出來的，而是人就會犯錯，所以不可能有完美的制度，也就是說制度能做的是防止大多數的冤案，卻不是防止全部的冤案。

我也必須明確的說，「大多數」不等於「完全」。

你可以問問看，如果明天進到獄中的是你，你會覺得這個「大多數」夠嗎？

如果你覺得夠……嗯，我尊重你，可是我不希望自己是在獄中要去莫名送死的那個，而且這個不希望強烈到我不在乎我的稅金要養犯人或犯罪率上升。 [1] [2]

退一百萬步來講，假設我們真的有完美的制度，可以知道一個人是不是罪犯，那麼是否就不會有任何的冤案出現？！

如果你點了點頭說了「是」，我會推薦你去看阿湯哥的「關鍵報告」這部片，這是部片非常好看但同時也發人省思的好萊塢動作片。

廢死＝寬恕殺人者的邏輯謬誤

說真的，這是我現在看不起朱學恒的原因之一，他從前總是說李杯杯的文章邏輯上有謬誤，但他現在卻又用同樣的邏輯謬誤來煽動群眾，實在讓人看了感覺很噁心。

首先，支持廢死的原因百百種，至少我支持廢死和寬恕與人道一點關係都沒有，我支持廢死的理由上面寫的很清楚，請你告訴我你憑什麼把廢死運動與寬恕殺人者或人道主義劃上等號？我可以大聲的告訴你，我支持廢死，但和寬恕殺人犯一點關係都沒有。

從這種刻意的誤導來看，我真不知道到底是誰在操作誰，是誰在隱瞞大眾事實的真相。

我可以告訴你，我比誰都希望那些強暴小蘿利的性侵犯被凌遲處死、被千刀萬剮，即使他們沒殺人，我還是希望他們死，那是我心中的正義。

但因為我不希望哪一天我會因為我沒做的事而被凌遲處死，所以我寧願政府機器放過一百，但不錯殺一個，特別當那「一個」是自己的時候。

這件事真的有那麼難以理解嗎？還是說根本就懶得去理解，反正只要把支持廢除死刑的人都打成是假人道主義，打成是為反對而反對、打成是殺人幫兇就好了？

白宮風雲

為了突顯台灣常看到的廢死與反廢死之間的爭論點有多好笑，請容我稍微離題一下……

話說星期六我買了白宮風雲第一季，昨天剛好看到其中的一集，是巴特勒總統對於是否要動用總統的權力阻止死刑執行感到猶豫，我把其中的一些句子摘下來。

當然，因為這集本來就是在講其他人要說服巴特勒去特赦，所以論點都是反對死刑執行的。不過在這邊列出來的目的，是給大家參考一下他們在討論死刑的合理性時的切入點（大部份是宗教）。

會有這一節並不是因為我認同這些論點（畢竟我我根本不相信上帝），只是我覺得他們討論的東西和切入點滿有趣的，特別是他們討論什麼事都要扯到上帝和神學，對我們來說其實有點難以理解。

和總統對話的場合之一：

「有個名叫西蒙克魯茲的死囚，將在 36 小時之後行刑，妳認為我該怎麼做？」

「暫緩行刑」

「為什麼？」

「因為國家不應該殺人」

「他犯的雙屍謀殺與走私毒品罪名都成立」

「送他進監牢」

「妳反對死刑？」

「是的，總統生先」

「妳在史丹福大學研究過聖奧古斯汀嗎？」

「是的，先生」

「神學家湯瑪士阿奎奈呢？」

「是的，先生」

「兩個睿智的人，不是嗎？」

「是的，先生」

「他們相信舊約聖經所說，『讓他人流血之人，他人必讓他流血』」

「康德也說死刑是一種無上命令，但總統先生，這些著作都很古老。」

「但民意調查顯示百分之七十一的美國人民支持死刑」

「那是政治問題」

猶太教的場合：

「教士，你和讚恩（死刑犯的辯護律師），你昨天講道時期盼我怎麼做？」

「我希望你會利用安息日思考一下你的立場」

「身為新聞主任，我當然是總統的顧問，但我的角色，在這種狀況下多數是……我製造形象，不影響政策。」

「你當然會影響政策」

「你要我走進橢圓形辦公室說些復仇不是猶太精神的話？」

「有何不可？」

「有個問題，總統不會聽的」

「你可以談你對天主赴會的想法，但他們對生命的立場是正確的，不墮胎，無死刑」

「我花了一整天……」

「希望總統不會打電話給教宗」

「沒錯」

「如果他與教宗談後決定減刑，非天主教選民的惡夢就會成真」

「恭喜，葛拉斯曼教士，你現在可以成為白宮新聞室的一員了」

「托比，看來這個週末你不好過，成謝你好意來看我。」

「猶太教律不禁止死刑？」

「不禁止」

「他說以牙還牙」

「你還知道他還說些什麼嗎？它說叛徒應該帶到城門以石擊死；同性戀可憎，應該受死刑懲罰；男人可以多妻，奴隸制度可行。這些思維反映當時的最高智慧，但以現代的標準來看大錯特錯。社會有權保護自己，但無權報復。有權懲罰，但無權殺戮。」

和總統對話的場合之二：

「摩西十戒未說你不能殺人，是不可以謀殺」

「我知道，但事實上數千年前，猶太法的教士即不能……接受此事。他們不會重寫律法，而是另謀途徑，他們設定法律限制，讓我們的刑法制度看起來……他們讓國家無法以殺人的的方式懲罰人」

「在美國要用法律殺死任何人非常困難，托比」

「應該要完全無法殺人」

「它並非如此」

「但它應該要是」

小學生吵架

相對起來……真的會覺得現在看到的那些反廢死的論調，有夠像小學生吵架的……orz.

舉例而言：

1. 一堆的「該贖罪的，就先去贖罪！」
2. 修改刑法, 公開槍斃示眾啦
3. 廢死聯盟是因為沒有遇到這些人才會這樣，真遇到了應該就死了，以後廢死聯盟的要入會要先寫切結書，跟生死狀一樣，以供壞人練刀好了

關於支持第三點的人，我想說……我一樣可以說那是因為你們沒有被陷害入獄才會這樣，遇到了就應該死了。以後支持死刑的人，也應該要簽切結書，哪一天如果國家機器出現了暇疵，你因為你沒做的事被判處死刑定讞時，請你們不要去找人求助或要求特赦來浪費社會資源，只要乖乖去送死，成為社會安定的犧牲品就好了。

然後，我也希望認同第三點的人，問自己一個問題：

如果把「國家機器可以殺死罪犯」和「國家機器不能殺死無辜者」擺在天平的兩端，你覺得哪端會比較重？

如果你的回答是「國家機器可以殺死罪犯」，那我會很想說我真希望明天你就是無辜的那個人……就像很多人希望那些支持廢除死刑的人最好也成為受害者家屬一樣。

但是，這樣真的對嗎？

然後最經典的，就是每次都會有人跳出來說：「你不是受害者家屬，閉嘴啦！」

真的很奇怪，如果「不是受害者家屬就沒資格談論死刑的存廢」，那請問朱學恒是受害者家屬嗎？那你們這些支持死刑的人又哪來的資格「反廢死」，應該到等你們變成受害者家屬的時候再來說才對嘛！

最後的最後，關於正義這回事

朱學恒在操作反廢死這個議題的時候，很常把「正義」這個詞掛在嘴邊，幾乎每一篇文章都不斷的強調和操作「死刑＝殺人償命＝正義」的這個概念。

我只想提醒，盲目的相信其他人所宣稱正義是很可怕的，當初德國那些人可能也認為他們在做的是「正義」的事，發動 911 恐怖攻擊的人可能也認為他們是在實踐「正義」，還有還有……

但是，誰的正義才是「正義」？誰能決定「死刑是正義」這件事？為什麼「殺人償命」是正義的？為什麼無期徒刑這些刑罰就不是正義的？

有關於這些的討論嗎？沒有，我只看到一個認為自己的正義就是世界的正義的人，而這樣的正義讓我害怕……

2012-01-05 關於反對意見的陳述與回應

針對這篇文章的反對意見，主要集中在某噗浪文中，我認為是其中的一些觀點是值得一看的。

不過我也要指出，這位發文的仁兄很明顯完全沒看懂我的這篇文章，或根本是不想去理解。

雖然每次總覺得討論到這種議題，就會陷入走不出來的 loop，但因為我搜尋了一下，發現這是我對於死刑看法的論述較為完整的一篇，而且這些反對者也提到了很多反廢死常見的論點，所以直接在這篇補完我對於這些論點的看法。

Fe_baot 看了一篇支持廢死的人的文章，他認為「國家沒有權力可以殺人」......那我們還需要國家做啥

關於這個論點的回覆如下：

1. 請問你哪一隻眼睛看到我說我認為「國家沒有權力可以殺人」了？如果你連「國家沒有權力可以殺人」和「國家沒有權力殺死無辜者」兩件事都無法分清處，我真的不知道要怎麼「討論」下去，因為這根本是指鹿為馬。

   Fe_boat 殺人償命不是正義沒錯，我也認為這絕對不是正義、甚至可以是邪惡的想法

   Fe_boat 但死刑的用意本來就不是在殺人償命，而是在嚇阻犯罪，讓比較膽小的人不敢殺人

   Fe_boat 死刑......說是已經文明時代所以該廢除，就是因為已經文明時代了，殺人方式千奇百怪，才更應該立重法嚇阻

關於這段的論點，我的回覆如下：

1. 請提出證據證明「死刑可以讓比較膽小的人不敢殺人」。

2. 一樣，請提出足以讓我相信當廢除死刑後，殺人案犯罪率會升高到導致我對於「國家機器不應該殺死無辜者」的立場感到動搖的證據。

3. 舉例來說，如果你能提出廢除死刑之後，台灣死刑案的發生件數會多出十倍，那我就有很大的可能性會支持死刑。

4. 我從來沒說過「因為是文明時代所以該廢除死刑」，我要再次強調，支持廢死的理由百百種，請不要一竿子打翻一船人！

   Fe_boat 他說他和人道沒關係，但廢死這思想本來就是人道主義......「殺人犯也是人、要給他們人道對待」的思想

   Fe_boat 「因為他們也是人，所以國家沒有權力殺他們」......是阿，國家並沒有權力殺他們：如果在遊戲規則沒有定之前

關於這段話，我的回覆如下：

1. 拜托，請先定義「人道主義」是什麼。你真的認為一個支持吃狗肉，覺得因為人道主義而吃素很偽善的人，會是人道主義者嗎？
2. 而且請問你到底哪隻眼睛看到了我認為「殺人犯也是人、要給他們人道對待」了？！我什麼時候說「國家並沒有權力殺他們」了？
3. 重申一次，我從來沒說「國家沒有權力殺人」，我說的是「國家沒有權力殺死無辜的人」，到底要說幾次你才懂這兩者之間的分別就像馬里亞納海溝一樣的深？
4. 一樣再重申一次，支持廢死的理由千百種，請不要幫我戴帽子！

Fe_boat 我不太想再和那位仁兄接觸了，他不是一個可以討論的對象，也不能接受他人的想法......不過我還是希望他看到

對不起，我從來不記得我有主動和你接觸，是你來追我的噗的。而且我不知道要怎麼和一個刻意扭曲他人論點的人「討論」，所以如果你不來接觸我，我會很感激的。

夜蓮默雨 個人是覺得死刑還是有存在的必要，你說那不能解決犯罪的根源這點我不否認，但也沒有除此之外更好的辦法。人們為了活下去殺害其他生物來填飽自己的肚子，有時為了生活上的安全，也不得不做出一些犧牲。雖然說殺人一開始就是不對的行為，但是被殺之人究竟還有沒有活著當人的自覺這點顯而易見。

這一段我個人是部份認同的，但「沒有除此之外更好的辦法」是真的嗎？有沒有可能從制度面，從教育面，從執行面來達成犯罪率的降低呢？另外請記得這個「犧牲」很可能是你自己，如果你願意「犧牲」我絕對尊重你的意願，可是我不想自己成為「犧牲」的那個，特別是當這個犧牲的東西是自己的性命的時候。

Fe_boat s5721738: 大多的犯罪都是一時衝動，這種罪刑並不會被判死刑(軍法除外)，而真正下死刑判決的都是完全無悔過、甚至以此為樂的人

可見你根本就沒搞懂真正的重點，我已經重覆幾百次了，「國家沒有權力殺死無辜者」，可是請你捫心自問，真的所有死刑的判決都是正確無誤的嗎？請思考，國家機器有沒有可能達成 100% 沒有誤判？

Fe_boat s5721738: 我到現在還看不出來那人的文章除了到底想表達甚麼中心思想

Fe_boat 我重複看了好幾次，他是「為反對而反對」的這種感覺越來越強了

Fe_boat 應該是討厭朱學恆吧我想.....

關於這部份，我的回應如下：

1. 我已經把我自己的「立場」、「邏輯推論」，甚至是故事舉例都說出來了，原來這樣叫做「為反對而反對」……我受教了，真的。
2. 重申一次，現在的我是討厭朱學恒沒錯，可是我在討厭朱學恒之前就支持廢除死刑，請不要把兩者倒果為因。

夜蓮默雨 Fe_boat: 哼!用個簡單到不行的例子來論就好了，學生有那個優秀的素質好進該所學校，但該所學校卻因為某些因素而不讓該名學生進入，縱使這不好，但卻不能因此否定推甄的存在

說真的，這個舉例在我看來真的很好笑。因為這個舉例要合理，你必須要承認以下的這件事情：

1. 你認為「一個學生無法進入特定的學校」的嚴重程度和「一個無辜的人被國家殺死」是一樣的。
2. 這個學生除了推甄之外，沒有任何管道可以繼續升學。

但，你真的這樣覺得嗎？

我可以和你說，如果今天國家或科技有能力把死人從墳墓裡挖出來讓他復活，我百分之百支持死刑的存在！

緯哥/ダメダメ 說 Fe_boat: 跟那種人辯論完全沒有結果...

夜蓮默雨 說 Fe_boat: 說到底他們根本融不進別人的想法

Fe_boat 他很表明自己不是人道XD

緯哥/ダメダメ 說 sunnysky901: 犯罪者已經侵犯到別人的人權了 所以該懲處吧...

奎奎=狩人啾啾.iso sunnysky901: 因為他們從來沒有思考過受害者的人權跑哪了

夜蓮默雨 說 anima1213: 所以就連他們應不應該得到「人權的資格」也顯而易見

~寧靜✩悠閒✩晴~ 說 但是只要簡單幾個論點就可巴臉巴爽爽(被害人就沒有人權可言??)

關於這些說法，我的回應是：

1. 幹！我通篇文章到底哪裡提到死刑犯要有人權了啊？！除了這一段新補的之外，到底哪裡出現了「人權」兩個字啊！

2. 到底是誰容不進別人的想法？到底是誰刻意忽視對方的論點？到底是誰連「國家機器不可以殺人」和「國家機器不可以殺死無辜的人」是不同的基本邏輯都搞不清楚？

   Fe_boat 這話題先到這邊吧，廢死的壞處多如牛毛列不完，但大家的時間很有限

我的想法一樣，麻煩請提出「廢死的壞處多如牛毛」的證據，而且這個證據強大到足以讓我改變，認為「國家機器可以殺死罪犯」在天平上比「國家機器不可以殺死無辜的人」還重的程度。

至於我為什麼會堅持「國家機器不可以殺死無辜的人」是很重要的？

因為從古到今，不論文化、制度、種族都證明了，由人類所運行的國家機器不可能沒有冤案的產生，所以我們才會有竇蛾冤，才會有包青天，而我寧願這個國家不需要包青天的存在。

這件事，真的那麼難懂嗎？

註：寫到這篇，才發現上面這位仁兄的反對論點裡，完全沒就我所說的「國家機器不可以殺死沒有殺人的人」有任何回覆耶……但這不是我整篇的重點嗎？到底是誰才是不可以討論的對象啊。orz.

註腳